El más reciente informe de la Misión de Observación Electoral-MOE, reveló altos índices de corrupción en el distrito.
-El informe
Luego de meses de rigurosa investigación, la MOE dio a conocer un alarmante informe del estado de corrupción administrativa en el país, discriminando modalidades, cifras y protagonistas en cada uno de los entes territoriales de la Nación.
De acuerdo con la MOE «la mejor forma de revisar la relación entre donantes y la contratación pública es el porcentaje de retorno entre la donación y el contrato. Es aquí donde se ve claramente el círculo perverso que existe entre políticos y contratistas.» esto para referirse a la modalidad más usada y paradójicamente legal, para prácticas clientelistas en la política.
-Hecha la ley, hecha la trampa
En efecto, según se explica en el documento, las donaciones a campañas están permitidas en la ley, siempre que no excedan el 2% del presupuesto total de la misma y los donantes pueden contratar con la respectiva alcaldía o gobernación la prestación de servicios profesionales; esto de acuerdo con la Ley 1475 de 2011 y demás normas que la reglamentan.
Así lo explicó también Felipe Jiménez, Director Nacional de la MOE, en entrevista exclusiva, quien adicionalmente señaló que: «En Colombia donar recursos es una práctica que desafortunadamente está permitida. Si usted dona por debajo del 3% del tope y recibe contratos podría hacer una contratación de todas formas legal.
Por otra parte, sobre la metodología del informe de señaló: «desde la Misión de Observación Electoral identificamos a las empresas y a las personas que les donaron a los actuales alcaldes y actuales gobernadores en las elecciones de 2015 que actuaron como financiadores y después recibieron en esas empresas cuantiosos contratos.»
-Santa Marta, el peor caso de corrupción.
Felipe Jiménez encendió las alarmas sobre la situación de corrupción que arrojó el distrito de Santa Marta y en este sentido puntualizó: «En el Magdalena encontramos 4 municipios, Guamal, Santa Marta, San Zenón y Ciénaga. Ahora bien, el municipio que más concentra irregularidades, atipicidades en este caso es Santa Marta. ¿En Santa Marta cuál es el panorama?: $465.000.000 en donaciones y un retorno de $8.300.000.000 en contratos; entonces en Santa Marta 15 personas donaron $465.000.000 y recibieron en contratos $8.300.000.000.»
-Ecos en los órganos de Control
Acerca de los posibles alcances en términos de sanciones fiscales, disciplinarias o penales de este informe, Felipe Jiménez expresó: «Toda esta información se la presentamos al Fiscal General de la Nación y a cuatro fiscales delegados: Anticorrupción, Financiamiento Criminal y Electoral; para que sea el Fiscal General quien determine si hay o no irregularidades. Justamente nosotros nos reunimos con la Fiscalía la semana pasada para que esa entidad determine en cuáles casos de personas donantes a campañas que hayan contratado después bajo la forma de servicios profesionales, hayan eludido la ley.»
Igualmente con Jorge Iván Sánchez, abogado que ha desarrollado investigaciones similares en Santa Marta y quien ha denunciado a personas que fueron aportantes a la campaña del actual alcalde y que luego fueron beneficiadas con contratos y este manifestó: «Efectivamente nos llena de tranquilidad el hecho de que hoy se esté rindiendo un informe muy acertado y atinado en lo que tiene que ver con el caso específico de Santa Marta. Nosotros recordemos que en el pasado, a petición de unos líderes comunales, periodistas además y dirigentes cívicos de la ciudad, organizamos un grupo de abogados y de estudiantes universitarios para desarrollar una investigación que pudiera llevarnos a formular unas denuncias al respecto y para el caso actual de Santa Marta, tal como lo está acotando la persona del MOE es válido señalar lo siguiente: en Santa Marta estamos en una población de 250.000 a 500.00.
