El Juez Sexto Penal Municipal con funciones de control de garantías, Jairo Ramos Lago, se abstuvo de dictar medida de aseguramiento en contra del alcalde de Ciénaga Edgardo “Nene” Pérez, por los delitos de corrupción al sufrangante y tráfico de influencias.
En la audiencia, que inició en horas de la mañana, se suspendió a medio día y continuó a las 3 de la tarde, el togado decidió finalmente abstenerse de decretar la medida, tras tener en cuenta los argumentos de la defensa del alcalde cienaguero, la cual estuvo a cargo de la abogada Dilia Barón, del bufete de Alex Fernández Harding.
La abogada defensora argumentó que no había atipicidad de la conducta en la formulación de los cargos que le hiciera la fiscalía al alcalde, por lo que no superó las expectativas de inferencia razonable de autoría o participación en los delitos que le atribuyera el ente acusador.
En vista de ello, el juez determinó que no se cumplían los presupuestos que le permitieran decretar la medida solicitada en contra del burgomaestre, pues las interceptaciones telefónicas aportadas como pruebas por parte de la Fiscalía se hicieron a una persona aforada y no directamente al imputado.
No obstante la decisión del juez, el mandatario municipal permanecerá vinculado al proceso hasta que se le resuelva su situación jurídica de manera definitiva.
La decisión del juez se considera una victoria jurídica de la defensa del Alcalde, pues en la medida en que el togado hubiera acogido la solicitud de la Fiscalía le hubiera decretado una medida más gravosa.
Al final de la audiencia, el alcalde entregó declaraciones a Elarticulo.co en las que dijo que, “la Fiscalía se equivocó, seguimos nuestro trabajo y en proceso de superar esto con la ayuda de Dios”.
El alcalde “Nene” Pérez, continuará con detención domiciliaria, pero por el caso del PAE, por el cual la fiscalía también le formuló cargos pero por los delitos de interés indebido en la celebración de contratos y la celebración de contratos sin el lleno de los requisitos legales.
Por este caso se le impuso la medida de aseguramiento domiciliario, pero esta fue refutada por la defensa a través de un derecho de apelación, para cuya audiencia de resolución no se ha fijado fecha aún.
