Por: Vanessa Milena Bermúdez-@VanessaMilenaB3
Pese a la polémica que se suscitó en la ciudad, cuando trascendió la solicitud de permiso del Alcalde Rafael Martínez al concejo para adelantar dos viajes fuera del país, una mayoría arrolladora de 14 a 5 decidió permitirle al burgomaestre viajar en un itinerario que coincide con las fechas de dos audiencias penales por presunta corrupción.
Y es que aunque los samarios aún no salen del asombro, porque la Audiencia de Imposición de Medida de Aseguramiento, en la investigación por la demolición de 5 puestos de salud ya cumple el escandaloso plazo de 1 año y 3 meses de aplazamientos, a la mayoría de los cabildantes les pareció que la ausencia del Alcalde Martínez en las próximas audiencias programadas para el 15 y el 18 de marzo, quedó más que justificada.
¿A Qué viaja el Alcalde?
La solicitud de permiso para salir del país iba dirigida a dos destinos: Argentina e Israel.
Un lobby costoso
El viaje del burgomaestre al país austral tiene como propósito postular a la ciudad como candidata a sede en el 2023, de los V Juegos Suramericanos de Playa, en el marco de la asamblea de la Organización Deportiva Suramericana (Odesur), que se realizará el 13 de marzo.
Lo curioso es que la sustentación no la hará el Alcalde, puesto que la presentación oficial ante los miembros de la Odesur quedó en cabeza del director del Instituto de Recreación y Deportes de Santa Marta (Indeportes), Édgar Martínez, mientras el Alcalde viaja con destino a Israel.
El desplazamiento obedecerá únicamente al lobby o antesala ante los miembros de la Asamblea, para “convencerlos” de las bondades de la ciudad como sede del evento deportivo; sin importar que Santa Marta tenga un problema estructural de desabastecimiento de agua y un sistema de alcantarillo viejo, ineficiente e insuficiente que genera rebosamientos y olores pestilentes en muchos puntos del territorio.
El juego con VEOLIA
En cuanto al viaje hasta el medio oriente, el propósito es visitar las plantas desalinizadoras de Israel, para conocer experiencias y poder tomar una decisión frente a la posibilidad de una planta desaladora para resolver el desabastecimiento de agua en la ciudad. En palabras del Alcalde: “Esperamos con esta visita poder confirmar si esa solución es viable técnicamente, mirar los costos de producción, operación y mantenimiento y los niveles de inversión que hay que hacer para lograr 1.500 o 2.000 litros por segundo, que es lo que aspiramos”.
Sin embargo hay que aclarar que la viabilidad técnica, los costos de producción, operación y mantenimiento de cualquier proyecto, así como los niveles de inversión, no se definen con un cuantioso viaje, sino con estudios técnicos.
Es decir que el Alcalde viajará en plenas fechas de compromisos judiciales, para algo que más adelante de todas maneras tendrá que contratar y seguramente a un alto costo.
Como si eso no fuera poco, este viaje también tiene un dato curioso y es que una de las plantas que forma parte del recorrido del Alcalde en territorio israelí, fue construida y puesta en marcha nada más y nada menos que por VEOLIA.
Es decir que mientras “el gobierno del cambio” adelantó toda una campaña para expulsar a Metroagua de la ciudad; luego presentó a VEOLIA como la solución soñada y finalmente la satanizó hasta sacarla también de la escena local; ahora el sucesor de Carlos Caicedo programa una visita al medio oriente, justamente a uno de los mayores éxitos tecnológicos de la firma VEOLIA, a la que se le dio por terminado el contrato de operación y cuya liquidación le cuesta a los samarios cerca de 500 millones de pesos.
Los 5 del NO
Abierta la discusión para votar sí o no al permiso para el Alcalde, el Concejal y precandidato a la Alcaldía de Santa Marta, Juan Carlos Palacio Salas propuso que la votación fuese nominal, para que cada uno asumiera la responsabilidad de su decisión ante la ciudadanía; propuesta que fue apoyada por todos.
Llegado el momento de la votación, todos los concejales favorecieron la petición del Alcalde, salvo Palacio Salas, Iván Saravia, Efraín Lozano, Chema Mozo y Elizabeth Molina Campo.
Al respecto Juan Carlos Palacio expresó: si bien es cierto que hoy no se encuentra reposando en el recinto del concejo una certificación de una medida que restrinja la salida del Alcalde de la ciudad de Santa Marta del país, no es menos cierto también que se ha generado muchísima controversia con el aplazamiento de unas audiencias que tienen que ver con una medida de aseguramiento por posibles actos de corrupción y hoy no quiero ser partícipe desde el concejo para que la ciudadanía piense que Juan Carlos Palacio también está siendo también conminado a participar en estos aplazamientos de las diferentes audiencias.
Y en específico sobre la necesidad del viaje del Alcalde a Israel esto apuntó Palacio: Yo manifesté a los demás concejales que ojalá el Alcalde pudiera ir a ODESUR, a Argentina y regresarse inmediatamente a Colombia y no ir Israel que puede ser reemplazado o puede ser encargada la gerente de la Empresa de Servicios Públicos para verificar el funcionamiento de las plantas desalinizadoras en Israel, para que enfrentara el Alcalde la audiencia que es en los próximos días del mes de marzo. Creo que es cuestión de ética de parte de un mandatario para no permitir que en la ciudadanía se vuelva a especular sobre unas audiencias que llevan 14 meses de estar siendo aplazadas”
Por su parte Chema Mozo justificó su voto negativo en las dudas jurídicas que le genera la posible inconveniencia de que el Alcalde viaje teniendo pendiente dos diligencias judiciales.
Finalmente, la concejal Elizabeth Molina Campo expresó que la ciudad tiene otras prioridades que ameritan la atención del Alcalde, además del hecho de que “las finanzas de este distrito no están para esto. Para mí hay temas más importantes…como lo es la salud, como lo es la educación, como son los mismo escenarios deportivos que aún no han sido entregados en su totalidad, como lo es el Coliseo de Gaira”
