Tras la decisión de la Corte Suprema de Justicia de dejar en firme una polémica orden del Tribunal Superior de Bogotá para que Publicaciones Semana revele la identidad de sus fuentes en una investigación periodística, tanto la Asociación Colombiana de Medios de Información (AMI) como directores de medios de comunicación han manifestado su preocupación frente los riesgos que se abren para la libertad de prensa en el país.
“Es muy grave el precedente judicial de exigirle a un medio de comunicación revelar sus fuentes. El secreto profesional está protegido de forma expresa en la Constitución Nacional como un principio inherente a la libertad de expresión, y no consiste en proteger actos de arbitrariedad periodísticos. La legislación colombiana cuenta con herramientas suficientes para condenar eventuales errores de los periodistas sin pasar por encima de este principio fundamental”, afirmó Roberto Pombo, director de El Tiempo.
La orden judicial fue emitida por el Tribunal dentro de una demanda por una supuesta responsabilidad civil extracontractual frente a un particular mencionado en una nota periodística publicada en la revista Dinero.
La AMI, en un comunicado, calificó la decisión de la Corte como un “precedente nefasto en relación con el principio de inviolabilidad del secreto profesional consagrado en la Constitución Política colombiana”.
Además, advierte que, de persistir esta decisión, significaría “el sometimiento del periodismo a la revelación de fuentes”.
Tanto Publicaciones Semana como la AMI presentaron una acción de tutela “calificando de imperiosa la intervención de la Corte Suprema para proteger el interés jurídico en cuestión”. Sin embargo, el alto tribunal decidió no amparar el derecho a la reserva de la fuente, según se lee en el documento.
La entidad gremial espera que se revise el fallo porque “estaría sentando una jurisprudencia que no puede hacer carrera en Colombia” y agrega que es fundamental “el libre flujo de información, la independencia y libertad de los periodistas”.
El artículo 74 de la Constitución establece que “todas las personas tienen derecho a acceder a los documentos públicos salvo los casos que establezca la ley. El secreto profesional es inviolable”.
El director del Observatorio Constitucional de la Universidad Libre, Kenneth Burbano, coincidió en afirmar que la misma Constitución ya dice que los medios deben usar fuentes fidedignas.
“Hay una tensión de derechos, porque si bien es cierto que se deben proteger las fuentes, es verdad que con cierta información se puede afectar los derechos de otras personas. Eso quiere decir que las fuentes deben ser fidedignas; sin embargo, –dijo Burbano– es muy peligroso que en cualquier situación de tensión de derechos los medios terminen siendo obligados a revelar sus fuentes”.
El director de la revista Semana, Alejandro Santos, dijo que lo más grave de esta decisión es que cree un precedente negativo frente a la protección de las fuentes y ponga en riesgo la libertad de prensa.
“Más allá del episodio, el secreto profesional que protege a las fuentes es la piedra angular de la mayoría de las denuncias de casos de corrupción y de abuso que ocurren en Colombia y en el mundo. El día que una fuente vea que su identidad puede ser revelada y que eso salte al ámbito judicial y luego a Twitter, será una gran derrota en la lucha contra la corrupción”, señaló Santos.
Y agregó que no se puede desconocer que la mayoría de los grandes escándalos que se han destapado en el mundo, por ejemplo el del Watergate, han sido gracias a fuentes anónimas que han acudido a los medios y a los órganos de control amparados en el secreto profesional porque de otra forma saben que podrían recibir presiones o incluso poner en riesgo sus vidas.
Juan Roberto Vargas, director de Noticias Caracol, dijo, por su parte, que esta decisión limita la capacidad de los medios de tener fuentes que revelan información valiosa, especialmente denuncias sobre corrupción.
“Quizá el principal activo en la relación fuente-medio en los grandes de temas es la confianza, por eso decisiones como esta pueden cercenar esa libertad con la que las fuentes nos dan información”, señaló.
Además, hizo énfasis en que muchas de las fuentes de los medios son funcionarios mismos del aparato judicial: procuradores, fiscales e investigadores, que no estarían dispuestos a entregar información si saben que podrían terminar siendo expuestos.
Finalmente, Vargas le pidió a la Corte que tome conciencia de que “está en riesgo la supervivencia misma de la democracia”.
El exmagistrado del Consejo Superior de la Judicatura, Wilson Ruiz, aseguró que “la reserva que debe tener el periodista con su fuente de información es uno de los elementos fundamentales del derecho a la información y la libertad de prensa”. El jurista insistió en que la Constitución protege el sigilo profesional de los periodistas, así como de los médicos y los abogados.
“La propia Corte Constitucional ha catalogado el secreto profesional como un derecho y un deber, y lo relaciona de manera directa con derechos fundamentales como la intimidad, la honra y buen nombre”, aseguró.
La reserva de la fuente es sagrada en el periodismo. Los fallos judiciales no pueden ir en contra de ese pilar fundamental de la libertad de prensa y de la democracia.
— YolandaRuizCeballos (@YolandaRuizRCN) January 12, 2018
Histórico fallo de la corte exigiendo a los periodistas revelar sus fuentes…….veremos entonces periodistas en la cárcel, ya que la fuente jamás la vamos a revelar
— Julio Sanchez Cristo (@jsanchezcristo) January 12, 2018
En riesgo el derecho a la reserva de la fuente. @FLIP_org @PeriodistasCPB @air_iab @RELE_CIDH @cboteromarino @RevistaSemana @periodismosinfr @sip_oficial @asomedios pic.twitter.com/dqvqNHaHfT
— Asomedios (@asomedios) January 11, 2018
